一、被申請人正在實施或即將實施的行為是否侵犯相應知識產(chǎn)權(quán)。
　　有法官提出，對于申請人提供證據(jù)作相對實質(zhì)性的審查，從申請人提供的初步證據(jù)可以判斷出有侵權(quán)行為存在的合理性，將勝訴的可能性納入審查的范圍。這樣可以有效防止申請人權(quán)利濫用及司法資源浪費，而且沒有初步證據(jù)證明展會侵權(quán)存在的可能性就采取訴前禁令，無疑是對被申請人民事權(quán)利的侵犯。法院對申請人提供的證據(jù)進行初步判斷時，一般應從被申請人是否有較大可能實施了被指控行為：被指控行為即將實施或者正在實施；被指控行為很可能被認定為侵權(quán)行為等幾個方面進行審查。法院經(jīng)審查認定侵權(quán)行為發(fā)生的可能性很大，申請人具有很高的勝訴可能性，才會考慮簽發(fā)禁令。從司法實踐分析，著作權(quán)與商標權(quán)案件相對于專利權(quán)案件而言，對侵權(quán)可能性及勝訴可能性的判斷較為容易，因為著作權(quán)與商標權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院不會如專利權(quán)糾紛那樣涉及較多技術(shù)層面的內(nèi)容。
　　二、不采取有關(guān)措施，是否會給申請人合法權(quán)益造成難以彌補的損害。
　　我國法律及司法解釋對何種情形下延遲”將導致“難以彌補的損害”并未予以明確規(guī)定，這有賴于法官根據(jù)案件的具體情況作出合理的認定。在司法實踐中，法院會從以下幾個方面進行把握：（a）財產(chǎn)的損失；（b）正在實施的侵權(quán)行為；（c）市場競爭優(yōu)勢的嚴重喪失；（d）商譽和人身權(quán)利的損害。
　　三、責令被申請人停止有關(guān)行為是否損害社會公共利益。
　　從各國的展會臨時禁令制度分析，法院在簽發(fā)臨時禁令時會考慮其是否會對社會公共利益產(chǎn)生相應的影響，我國法院也不例外，這對于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)有著積極的意義。從我國的司法實踐來看，法院對社會公共利益的考量不僅僅限定于臨時禁令可能產(chǎn)生的法律效果，還包括社會穩(wěn)定、和諧等社會效果在內(nèi)。因此，我國法官在簽發(fā)臨時禁令時或許比國外的法官需思考更多的問題，這一方面體現(xiàn)了法院的謹慎，但另一方面也可能影響臨時禁令的快速簽發(fā)，對展會知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不能起到及時的制止作用。
　　當然，法院在簽發(fā)展會臨時禁令時，會考慮被申請人的申辯權(quán)利，盡量實現(xiàn)利益平衡。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，如若法院需在前述期限內(nèi)對有關(guān)事實進行核對的，可以傳喚單方或雙方當事人進行詢問，然后再及時作出裁定。法院作出訴前責令被申請人停止有關(guān)行為的裁定，應當及時通知被申請人，至遲不得超過5日。當事人對裁定不服的，可以在收到裁定之目起10日內(nèi)申請復議一次，但復議期間不停止裁定的執(zhí)行。